Для учащижся старших классов

Профессия - изобретатель

Ваш оппонент-экспертиза

Есть в Москве, на Бережковской набережной, плотно населенное здание — Всесоюзный научно-исследовательский институт государственной патентной экспертизы (ВНИИГПЭ). Этой сравнительно небольшой организации доверено дело государственной важности — экспертиза заявок на изобретения. Десятки тысяч заявок в год — и по каждой в строго ограниченный срок должна быть проведена квалифицированная экспертиза¹.

Люди, заполняющие этажи дома на Бережковской, говорят между собой на непонятном постороннему языке. Но мы с вами тут не посторонние — мы по делу. И раз уж этот особый язык — язык изобретательства — существует, то разговаривать на нем должны уметь не только профессиональные патентоведы — работники патентных служб предприятий и эксперты ВНИИГПЭ, но и изобретатели. Этот язык во многом ближе юристам, чем «технарям». Но это и закономерно: ведь на нем пишутся документы, призванные защищать права заявителей. И очень часто, ведя непримиримый спор с экспертизой, упрекая ее в формализме, бюрократизме и в других смертных грехах, мы затем убеждаемся, что все ее требования сводились лишь к определению объема защищаемых нами же положений. А первоначально составленная нами заявка просто не содержала всех необходимых для этого данных. Во ВНИИГПЭ с вами разговаривают на корректном, но строго специфическом языке. И остается только его изучить.

Все, что будет тут написано про экспертизу заявки, не является выжимкой или адаптацией очередных «Положений» или «Указаний». Это просто наблюдения из изобретательского опыта, не претендующие на роль учебного пособия,— скорее их можно воспринимать как добрые и ненавязчивые советы. Кстати, ряд таких «неформализованных» советов прозвучал уже в предыдущем разделе: помните, как мы составляли описание? Не только строго соблюдая требования соответствующих указаний, но и заранее представляя, как описание будет «читаться» экспертом.

Итак, заявка поступила во ВНИИГПЭ. Ей присваивается регистрационный номер, и об этом сообщают организации-заявителю, которая, в свою очередь, информирует авторов. Во ВНИИГПЭ существуют две ступени экспертизы — предварительная и государственная научно-техническая (отраслевая) экспертиза изобретений. Роль предварительной экспертизы состоит в проверке соответствия материалов заявки общим формальным требованиям. Случаи, когда предварительная экспертиза не принимает заявку, должны быть сведены к минимуму корректным составлением заявочных материалов.

Отраслевая экспертиза — это группа отделов, рассматривающих заявки по закрепленной за ними тематике (по отраслям знаний). Например, во ВНИИГПЭ действуют отделы радиотехники и связи, легкой промышленности, медицины и медицинской техники, технической физики и т. д. В роли экспертов выступают как штатные сотрудники ВНИИГПЭ, так и специалисты, привлекаемые из самых различных отраслей народного хозяйства. За счет привлечения специалистов поддерживается живая связь с передовыми предприятиями, институтами, определяющими современный уровень науки и техники.

Человек, проводящий экспертизу заявки, не зря называется Государственным экспертом. У него очень большие права, но и не меньшие обязанности. Представьте, ведь в самый кратчайший срок (день-два) он должен вникнуть в суть заявки, определить соответствие предложенного технического решения установленным требованиям и составить соответствующий документ — решение о выдаче авторского свидетельства (в лучшем для нас случае) или отказное решение (в худшем). При недостатке материалов эксперт составляет решение о запросе дополнительных сведений. Эта работа для людей, четко понимающих, что делают важное для своей страны дело. И любой из нас, имея дело с экспертизой, должен помнить об этом, сдерживая и обиды, и амбиции.

Самое неприятное для изобретателя — получить «черный уголок»: так раньше называли отказное решение за черную штриховку в правом верхнем углу стандартного бланка. Решение о выдаче авторского свидетельства, в свою очередь, имело красную штриховку — «красный уголок» (в настоящее время бланки с красными уголками не используют). Причины, убедительно изложенные в решении об отказе в выдаче авторского свидетельства, обычно не оставляют сомнений у неопытного изобретателя. И если в этот трудный момент человека не поддержать, общество может потом недосчитаться многих больших изобретений. Но для подлинной поддержки нужно досконально знать практику экспертизы. Однако далеко не все патентные отделы или БРИЗы (бюро рационализации и изобретательства) предприятий имеют соответствующих специалистов. И здесь очень важна уверенность самого изобретателя в своей правоте. Не огульная самоуверенность дилетанта, а осознанная, осмысленная уверенность специалиста. Консультацию, в конце концов, можно получить у более опытных изобретателей и патентоведов; важно четко представлять, что защищаешь.

Причиной отказа в целом ряде случаев может служить недостаточно углубленное изучение экспертом заявки. Но вы же помните его жесткие сроки, да и у кого не бывает ошибок. А преимущество в этом случае у вас: во-первых, вы, а не эксперт, лучше знаете заявку, ее сильные стороны. Во-вторых, у вас целый месяц, а иногда и более на ответ. Помните основные признаки изобретения? Существенные отличия и новизна, полезность, ну и, конечно, само наличие технического решения. Например, экспертиза заявляет, что технического решения в вашей заявке нет, есть только постановка задачи. Переберите-ка существенные признаки и покажите, что их совокупность представляет собой именно техническое решение. Например, скоба со щечками, дужка и фиксатор составляют работоспособное техническое решение, и в заявке предложена не задача улучшения крепления, а именно техническое решение этой задачи. Ваши «козыри» для ответа — не только формула или описание, а все документы заявки на изобретение. Комментируйте их, доказывайте свою позицию.

Другой часто встречающийся вариант: экспертиза заявляет, что предложенное решение неработоспособно. Тут тоже есть поле для борьбы. В этом случае надо попробовать побороться в пределах материалов заявки, показав, что приведенная совокупность признаков образует устройство или реально воспроизводимый способ. Но есть и еще один, совершенно надежный дополнительный прием, хотя воспользоваться им надо было сразу при составлении заявки. Но еще не поздно. Нужно провести испытания опытного образца изобретения и, оформив соответствующий акт, выслать его в адрес экспертизы. Такой акт приводит чаще всего к признанию экспертизой работоспособности объекта изобретения.

Отказ «по полезности», т. е. по причине отсутствия положительного эффекта от использования изобретения, опять упрек качеству составления заявки. Если изобретение подается предприятием (служебное изобретение, которых большинство), то вместе с ним обязательно представляется и заключение о полезности. Или оно плохо составлено, или его не достаточно изучила экспертиза. В любом случае в ответе заявителя на решение экспертизы нужно соответствующим образом прокомментировать уже имеющееся заключение о полезности, обосновать ее наличие. При этом можно и даже нужно апеллировать и к тексту описания изобретения.

Иногда экспертиза отказывает заявителю по причине отсутствия новизны, причем не предлагая найденный ею и неизвестный вам новый прототип, а манипулируя вашим же прототипом. Вот и покажите в ответе отличия еще раз, а если увидите, что в формуле это сделано не совсем четко, поблагодарите экспертизу за полезные замечания и подредактируйте формулу, приложив ее новый вариант к ответу. Но учтите, что вводить какие-либо новые признаки уже поздно: все ваши права могут быть защищены только в пределах первоначальных материалов заявки.

Гораздо сложнее, когда вместо уже знакомого вам прототипа экспертиза неожиданно противопоставляет свой собственный, причем совершенно вам неизвестный. При этом заявителю объявляется, что по сравнению с этим прототипом ничего нового в заявке нет. Тут надо остановиться и, не отчаиваясь и не огорчаясь, критически посмотреть на новый прототип. И ни в коем случае не ограничиваться его описанием в ответе экспертизы: здесь обязательно нужен оригинал. Кстати, можно немного отсрочить время ответа, запросив оригинал у ВНИИГПЭ; а если ссылка сделана на труднодоступный источник, который вам не достать, это нужно делать обязательно. Тем более что экспертиза обязана помочь и только после поступления источника отсчитывать установленный срок вашего ответа.

После знакомства с предложенным экспертизой прототипом возможны три ситуации. В первом случае — полный провал: прототип полностью повторяет ваше изобретение (точнее, вы его — он же был известен раньше). Тут надо, не стесняясь, посоветоваться со специалистами (так ли уж один к одному?) и, если все именно так, письменно поблагодарить экспертизу и отказаться от дальнейшего делопроизводства по заявке. Отказаться, получив хороший урок на будущее,— полнее и качественнее вести предварительный патентный поиск, чтобы не получать подобных сюрпризов.

Второй случай: прототип вроде бы «похож», но хуже вашего. «Хуже» расшифровывается как обладающий меньшим числом существенных признаков, общих с заявляемым техническим решением. И это нужно убедительно доказать экспертизе — выявить признаки, совпадающие с вашим решением.

Но довольно часто предложенный экспертизой прототип выигрывает. Но выигрывает или перечеркивает изобретение — эту границу надо аккуратно нащупать. И если прототип просто лучше и при сравнении вашего изобретения с этим новым прототипом у вас еще остаются существенные отличительные признаки — следует поблагодарить экспертизу за удачно порекомендованный прототип, а затем переработать формулу и описание заявки, исходя из этого нового прототипа. Дело канительное, но это единственно возможный вариант.

Есть еще один довольно типичный пример отказного решения — это ссылка на нарушение единства изобретения. Единство изобретения — это практически наличие в заявке одного технического решения. Речь идет, конечно, не о дополняющих основное решение модификациях, допустимых в заявках с многозвенными формулами. Нарушение же единства — это наличие в одной формуле нескольких самостоятельных, не связанных между собой решений². Посмотрите, действительно Ли в заявке нарушено единство; вопрос сложный — посоветуйтесь со специалистами. И если нарушения нет — доказывайте свою правоту. Если же есть — то эксперт обязан в случае обнаружения в заявке нескольких самостоятельных решений (достаточно полно изложенных) проводить экспертизу по «основному» из них, сохранив приоритет первоначальной заявки. Т. е. по уже имеющейся заявке вы можете получить самое первое авторское свидетельство, остальные же технические решения следует переоформить. Конечно, проявив упорство и настойчивость.

Вот те несколько советов, которыми можно поднять настроение автора, впервые получившего отказное решение.

Другой вид ответа экспертизы — решение о запросе. Опытный изобретатель уже по тому, как оно составлено, делает обычно вывод, чего ждать — отказ или решение о выдаче авторского свидетельства. Но в любом случае на запрос нужно отвечать. Внимательно проанализируйте запрос экспертизы, поймите, какие из признаков изобретения оказались ей неясны, и постарайтесь дать четкие и определенные разъяснения. И опять во главе угла — выдержка и корректность: даже если, на ваш взгляд, экспертизе неясны совершенно очевидные моменты — не возмущайтесь, а еще раз объясните. Ведь это только вам изобретение знакомо досконально, а эксперт встретился с ним впервые и мог недостаточно вникнуть просто из-за недостатка времени.

Еще один возможный вариант общения с экспертизой — экспертные совещания. Известно, что личное общение гораздо информативнее письменного. При устном обсуждении можно убедительно доказать преимущества собственного изобретения по сравнению с прототипом и так же убедительно отбить «несправедливые» нападки экспертизы. Можно, но тогда к этой встрече надо тщательно готовиться. Тем более что в данном случае любитель (в области патентоведения) встречается с профессионалом. Конечно, лучше, если при этом вашим помощником станет представитель патентного подразделения. Если же вы оказываетесь один на один с экспертом, помочь должны только самообладание, выдержка и достаточная документальная оснащенность.

О первых двух качествах мы уже говорили. Документальная оснащенность связана прежде всего с формулировкой последнего запроса экспертизы. Если там был предложен новый прототип — отработайте это предложение. Если он лучше вашего первоначального, то неплохо подредактировать формулу и даже описание, представив их на экспертное совещание. При этом у вас появляется возможность устно прокомментировать ваш будущий письменный ответ и одновременно предъявить его эксперту. Во-первых, вы демонстрируете наличие крепкой ответной позиции; во-вторых, обсуждаете с экспертом новый вариант формулы. Такое действие часто приносит успех. И еще — обязательно записывайте замечания эксперта, иначе потом, по памяти, все перепутаете.

Другой вариант личной встречи — обсуждение заявки на Контрольном совете. Этот орган призван контролировать деятельность экспертизы и подключается к делу в том случае, когда изобретатель и экспертиза окончательно отчаиваются найти общий язык. Изобретатель в этом случае использует право на подачу жалобы в Контрольный совет, и этот высококомпетентный орган становится третейским судьей. На обсуждении в Контрольном совете без собственного патентоведа делать практически нечего, так как само обсуждение идет на таком уровне, что изобретатель часто просто не понимает, о чем речь. Удержать в голове всю переписку по заявке, помнить все возражения экспертизы и свои ответы, четко защищать свою позицию — практически непосильная задача для изобретателя. Но тщательно подготовившись к заседанию, согласовав с патентоведом возможные варианты обсуждения, а главное — видя в экспертах Контрольного совета защитников вашего правого дела, можно надеяться на успех. Можно твердо сказать, что, отстояв свою точку зрения, изобретатель значительно укрепит так необходимую ему уверенность в своих силах.

И самый, конечно, приятный результат в общении с экспертизой — получение положительного решения. И вот решение у вас на столе. В нем — та редакция формулы изобретения, которая, по мнению экспертизы, является наилучшей. Первая реакция, причем свойственная и многим опытным изобретателям, особенно после утомительной переписки по заявке, согласиться «не читая», и пусть экспертиза корректирует описание и побыстрее высылает бланк авторского свидетельства. Но, оказывается, обязательно надо еще немного потрудиться. Во-первых, сравните «их» формулу с вашей. Если вас устраивают те незначительные изменения, которые внесла экспертиза,* то сами, не перепоручая ей, подкорректируйте описание в соответствии с этой формулой и вышлите экспертизе. Это, как показывает опыт, только ускорит получение авторского свидетельства. А если внесенные экспертизой изменения искажают смысл заявки — спорьте, доказывайте, это ваше право. Может быть в своем ответе вы остановитесь на каком-либо промежуточном варианте формулы; напишите под него и. описание, так как вполне вероятно, что ваш вариант будет принят без изменений и станет основой публикуемого описания изобретения. Так что даже и в последнем туре общения с экспертизой, когда вас уже признали изобретателем, не спешите, выверяйте текст описания. Ведь он будет опубликован под вашей фамилией, а нет ничего хуже, чем видеть ошибки, которые уже нельзя исправить.

Вот и весь набор последних советов, которые хотелось бы предложить начинающим изобретателям. А теперь — действуйте самостоятельно. Нам же пора переключиться на другой диапазон творческих игр — обратиться к проблемам самого массового вида технического творчества, т. е. рационализации.

¹ Юбилейная, четырехмиллионная заявка на изобретение поступила во ВНИИГПЭ в начале 1986 г.

² Следует учесть, что, согласно «Положению», допускается объединять в одной заявке несколько изобретений, но только если они образуют единый изобретательский замысел (например, способ и устройство для его реализации).